今天小编为大家带来儒家帝王的关系，希望对你们能有所帮助。

几千年来，儒家没培养出一个天下为公的君主”这个观点比较偏颇。首先，这句话否定了所有的君主，认为后世君主皆为“私利”而活，而非“天下为公”。诚然，历史上有昏君，但是为后人称道的明君也有很多，以偏概全，一棒子打死所有，肯定是不客观的。

其次，后世君主也不是“儒家”培养出来的，后世王朝更迭虽然以儒家为主流思想，但是并不代表后世君主只学儒家经典，道家经典、甚至佛家经典，君主也学了不少，又何来后世君主皆为儒家培养一说?

从这句话，一来看出了对封建社会之君主的偏见，二表现了对儒家思想的偏见。

1、封建社会是人类社会经历的一个阶段，要理性看待社会发展进程，理性评价封建社会的君主

“几千年的封建王朝，儒家却没有培养出一个天下为公的帝王”，这句话首先就便显出了对“封建社会”偏见，主要偏见点，无非在于古代享有特权的“君主”，认为所有的君主都是从利而动的存在，继而表现出对“君主”的敌意。

这种“敌意”不是不能理解，这种“敌意”的源头无非来自于对高高在上的阶级之排斥。但是，人类文明从蒙昧时期渐渐走向“清明”，总要经历一个过程。

人类社会刚刚出现文明的时候，人们将神秘莫测而又无法抵抗的大自然力量神化，后来渐渐演化出“君主”是“天”的代表……直到现如今，现代科技让我们渐渐了解大自然。人类的思想也在人类探索世界的深入中渐渐发生改变。而从一开始的原始社会，再到奴隶社会，再到封建社会等等，都是人类社会文明发展的进程，没有必要对封建社会抱有敌意，封建社会之所以会存在且延续，某种程度上说人类共同选择的结果。历史，可不是少数人能够决定的，历史，是广大人民群众之抉择的结果。

至于古代君主没有做到“天下为公”?那么到底怎么样才算“天下为公”?粉身碎骨吗?君王之“高处不胜寒”，君王所面对的“权谋斗争”，君王有君主的难处。哪个君王不希望自己的百姓生活富足，哪个君王不希望国泰民安。

诚然，古代有昏庸的君主，但古代也有为天下苍生而殚精竭虑的君主。虽然不是每个君王都有天下为公之心，但是要说所有君王皆为“私利”而活，而非“天下为公”，这便略失公允。

2、文化存在历史局限性，当理性看待儒家文化

每个时代的文化都有每个时代的特色，就像今天的文化在几千年以后会显得捉襟见肘，不合时宜一般，几千年前的文化直接套用到今天，同样显得“不合时宜”。文化之继承，如果抠字，僵化根据文字，一个字一个字犹如教条一般执行，即便是现代文化，也会沦为“道德绑架”的武器。

儒家文化既然生根于“封建社会”，它还能没有“封建社会”的特色?同时，儒家文化又被后世王朝更迭之君主定为主流文化，在其发展变化中，它还能没有维护“君主集权”的特色?这是不可能的。但是，难道就因为儒家文化源于几千年前，源于封建社会，所以就是糟粕，就要丢弃?文化之传承，从来不应该是“断裂”的，几千年的“文明”，如果因为对“封建社会”的偏见而断裂，这当属多么悲哀的事情?这个世界，又有几个如儒家、道家这般传承了几千年的文化?

不仅是儒家学说，中华文化中的各种学说都在不断改善，以期更加适应当前社会环境，继而完成文化传承，承接古人智慧。所以，对于儒家文化，我们所做的，应当是结合儒家文化所处的时代环境来理解该时期之文化的合理性，然后结合我们今时今日的时代环境合理地对其进行传承和丰富。说了这么多，其实只是想告诉大家，文化必然是存在其历史局限性的，对于儒家文化，我们需要理性看待。

3、封建君主和儒家文化是历史发展的产物，对其进行道德批判没有意义

综上所述，我们不难看出，封建社会不过是人类文明社会发展进程中的一个阶段，这个阶段，不是某个阴谋家可以决定的，或者换种说法，封建社会不是少数野心勃勃之人可以决定的结果，这是人类社会演变的大方向，是人类共同选择的结果。所以完全不必对封建社会抱有偏见，更不必对封建社会的君主抱有偏见。所以，说没有一个封建君主是天下为公的，这种说法当属偏颇。

其次，同封建社会一样，儒家思想亦属人类社会发展之产物，每个历史时期的儒家思想在一定历史时期定然有它的特点特色，而不同历史时期的儒家思想不可以“同日而语”，因为有其“历史局限性”。对待儒家思想，我们需要结合时代背景理性批判继承，而不是盲目评击。基于此，还是想多说一句，封建君主和儒家文化是历史发展的产物，对其进行道德批判没有意义，过于偏激，往往得不偿失而不自知。