冯道是个怎么样的人?跟小编一起来了解一下吧!

应该怎么去理解《天道》这首诗里的文化属性?

天道 冯道穷达皆由命，何劳发叹声。但知行好事，莫要问前程。冬去冰须泮，春来草自生。请君观此理，天道甚分明。

穷达皆由命，何劳发叹声。但知行好事，莫要问前程。冬去冰须泮，春来草自生。请君观此理，天道甚分明。

穷达皆由命，何劳发叹声。但知行好事，莫要问前程。冬去冰须泮，春来草自生。请君观此理，天道甚分明。

这是一首仄起仄收、押平水韵“八庚”部的五律，作者是大名鼎鼎的冯道。

冯道是个精彩的人物，可惜被后世腐儒们骂得抬不起头，从欧阳修、司马光到当代的余秋雨，都用自己的“风雷之笔”把他定性为十足的小人。具体怎么骂的，就不引用了。

他到底做了什么事情，让这些正派人士觉得如此不堪?

冯道早年曾效力于燕王刘守光，历仕后唐、后晋、后汉、后周四朝，先后效力于后唐庄宗、后唐明宗、后唐闵帝、后唐末帝、后晋高祖、后晋出帝、后汉高祖、后汉隐帝、后周太祖、后周世宗十位皇帝，期间还向辽太宗称臣，始终担任将相、三公、三师之位。

所谓之四朝元老，十帝之师。这可是了不得的荣耀，为何到了冯道这里就变成了耻辱呢?因为这些皇帝不是一个姓。

吕布阴阳反复，还只是得了个“三姓家奴”的诨号，这冯道服务的朝廷就超过四个，还对辽太宗称臣，岂不是罪该万死?

可他一生荣耀，勤俭对己，宽于待人，保护文化，阻止戮，当世之时官声极好。追封瀛王，谥号文懿。老百姓的眼光其实雪亮，后世的文人不过是出于宋理学的忠君思想，对他横加指责。却不知道他才是真正践行先秦儒学的人：“为百姓事，非为帝王事;为天下，不为国事也。”

即便在靠近他时代的北宋，对冯道的看法也是一分为二。因为在整个五代十国中，皇帝走马灯一样的换，哪个官员不是送走前朝迎后朝?五代中诗成就最高的王仁裕、冯道、和凝，哪一个不是换了几个朝堂呢?

王仁裕甚至比冯道还多“投降”了一次，为什么这些人要拿冯道开?

因为冯道在每一次改朝换代中都积极参与政治，为天下苍生做了很多事情。王仁裕只是个名士，和凝是个词臣，这两人在官场的作为和影响都无法与冯道相提并论。所以冯道就成为宋儒们强烈攻击的靶子，成为了一个反面的“榜样”。

宋元明清的文人对他的看法局限于思想，可以理解。当世的余大师却还抱着这种忠君思想来对他提出批判，就让人不得其解了。

了解了诗人的传奇人生，再来看这首诗的文化属性，就比较清楚了。

冯道这首《天道》其实很有宋诗的味道，前面两联“穷达皆由命，何劳发叹声。但知行好事，莫要问前程。”就是讲道理，和唐诗大不同，已经完全没有赋比兴的起笔味道，直到第三联才有比喻手法的出现：“冬去冰须泮，春来草自生。”这是用冬雪消融，春草自生来比喻天理的循环有道。

虽然是讲道理，但是讲得非常深刻，同时体现了冯道本身的价值观。

他是什么态度?他就是随便你们谁当皇帝，只要对老百姓好，就可以。正是这种价值观和态度就决定了他的行为，他才会出使契丹，用近似于阿谀奉承的吹捧避免了中原百姓的战乱，用贬低后周皇帝不如唐太宗的方式劝阻了御驾亲征平叛，减少了百姓的牺牲，以至于自己失宠隐退。这正是一种大写的奉献精神。

为什么北宋的苏轼、王安石对冯道比较推崇?

一方面喜欢他的诗风，另一方面也对他的政治活动表示理解。

这首诗本身理解起来并不难，可是背后的人生和后世的冤谤十分沉重。我们看冯道另外一首诗：

偶作莫为危时便怆神，前程往往有期因。须知海岳归明主，未必乾坤陷吉人。道德几时曾去世，舟车何处不通津。但教方寸无诸恶，狼虎丛中也立身。

生于乱世，只有学会“狼虎丛中立身”，才能真正力扫“方寸恶”，通舟“道德津”。

希望大家能看懂冯道这个人，看懂了他这个人，也就看懂了他的诗。

文学、历史、哲学——文采、时事、思考在中国历史上从来是不分家的。