古希腊神话中，有一个极为经典的悲剧式英雄：普罗米修斯，他从天庭盗取火种，归还于人类，从而惹怒众神之王宙斯，被其囚禁于高加索山的悬崖之上，每日承受被鹰啄食的痛苦!
实际上，当我们在兴致勃勃谈论希腊悲剧的时候，往往会忘记人性的光辉背后，必然笼罩着命运的巨大阴影。因为这终究不是一场对等的角力或抗争，在天平的两端，一方胜利者之笔，一个是失败者的叹息。
在古老的中国神话中，也存在这么一个悲剧式人物，而围绕着其人，历史记载则毁誉参半。他的名字叫做鲧(gun)!他的治水方法明明与大禹一样，为何会因此被天帝斩?
我是阳Sir，深耕考古，也曾流观山海图
“鸱龟曳衔，鲧何听焉? 顺欲成功，帝何刑焉? ”——屈原《天问》
猫头鹰和乌龟，为鲧献策去盗“息壤”,鲧当时为什么要听呢?而在他快要接近成功了,帝尧又为什么施刑与他?“这是来自屈原的追问与思索，当然这个问题并不容易回答，表面笼罩着很多谜团需要一一剥离。
(一)是功还是过
对于这个传说人物，我们首先看到的是，有的典籍中对他极尽丑化之能事，而罪状首先是防壅百川而治水无功。如《国语·周语》中云：
“古之长民者，不堕山，不崇薮，不防川，不窦泽......其在有虞，有崇伯鲧，播其**心，称遂共工之过，尧用殛之羽山。”
另外，《尚书·洪范》中也说：
“鲧湮洪水，汩陈其五行。帝乃震怒，不畀其洪范玖畴，彝伦攸斁(dù)。鲧则殛死，禹乃嗣兴。”
可见，这些记载中都反复强调说他治水违反水性，堕高壅卑，以至于功用而弗成，最终被天帝殛死。更有甚者，将鲧附会为圣人之不才子，称之为四凶之一的“梼杌”：
“颛顼氏有不才子，不可教训，不知话言，告之则顽，舍之则嚣，傲很明德，以乱天常，天下之民谓之梼杌”——《左传·文公十八年》
根据此说，鲧的罪恶就不仅局限于治水不成，而是一个冥顽不灵、十恶不赦的家伙了!
但是，硬币的另一面却极赞扬，对其冤屈鸣不平，比如我们前文提及的屈原，而最重要的一点在于，在《山海经·海内经》中，对于鲧的所作所为，显然是以一种英雄史诗赞歌：
“洪水滔天，鲧窃帝之息壤以堙(yīn)洪水，不待帝命。帝令祝融鲧于羽郊。鲧复生禹，帝乃命禹卒布土以定九州。”——《山海经海内经》
在洪水滔天的危难关头，鲧就和为人类窃取火种的普罗米修斯一样，从天帝那里盗来了息壤，解决了水患，但因为违抗帝命，便被祝融死于羽山。而鲧虽身死其子禹却继承父志，终于布土以定九州!
(二)洪水怎么治
奇怪之处就在于，对于这同一个历史人物，为何会产生两种截然相反的传说?很多人认为鲧和禹这对父子，是在治水方面失败和成功的两个不同的典型，而其结果的不同在于其治水的方式有很大差异：鲧治水以“湮”，禹治水以“导”，事实果真如此吗?否
第一，鲧和禹治水方法相同，都是用“湮”和“填”
“禹湮洪水，相鲧，其血腥臭，不可生谷，其地多水，不可居也。禹湮之，三仞三沮，乃以为池。群帝因是以为台。”——《山海经·大荒北经》
这里的“禹湮之”的“湮”就是塞的意思，也就是填。另外《淮南子·地形训》中也说：“禹乃以息土填洪水，以为名山。”可见，“湮”和“填”都是一个方法。
俗话说，兵来将挡水来土掩，这的确是古代人民防治水患的正确方法，至于凿龙门、疏九河等方法，在古代的科学技术条件下操作起来难度几乎不可能!
第二，鲧和禹治理水患均成功了，都是英雄。
实际上，在早期的传说中，鲧治水和禹一样，都取得了一定的功效，所以很多典籍提到治水之功的时候，也总是鲧禹并提：
“鲧禹是始布土，均定九州”——《山海经·海内经》
然后，在《国语·吴语》中也是将治水归于“鲧禹之功”：
“今王既变鲧禹之功，而高高下下，以罢民于姑苏”
也就是说在这些记载中，无一例外地将鲧禹并列，肯定鲧禹都是治水的英雄，那么，为什么后来会出现“扬禹抑鲧”的说法，而且形成另外对鲧传说的巨大分歧，原因可能就在于激烈而尖锐的部族斗争!
(三)斗争的失败者
“尧以天下让舜，鲧为诸侯，怒于尧曰：‘得天之道者为帝，得地之道者为三公。今我得地之道而不以我为三公’”
这里鲧所说的地之道，就是指自己已经平定了水患，却没有得到相应的地位，这是第一个原因;此外在《韩非子·外储说右上》中提到了第二个原因，似乎与鲧反对尧的禅让制有关，鲧极有可能支持帝子丹朱搞世袭制，以破坏部族联盟酋长的选举制。
“尧欲传天下于舜，鲧谏曰：“不祥哉，孰以天下而传之匹夫乎”，尧不听，举兵而诛鲧于羽山之郊。共工又谏曰：“孰以天下而传之于匹夫乎?”尧不听，又举兵而诛共工于幽州之都。于是天下莫敢言无传天下于舜。”
那么，当时只有鲧一人反对帝尧的禅让制吗?自然不是，另外一人也赫赫有名，就是共工!这段话传递出两个信息：第一鲧和共工都是被尧“举兵”诛的，说明他们自身部族很有势力;第二，共工与鲧对于禅让的观点一致，甚至劝谏的话也是一样的，说明两者处于同一阵营，两人站在一边共同反对帝尧。
所以，鲧禹治水之事褒贬不同，背后的深层原因正在于胜利者对于失败者的再次书写!